เปิดเหลี่ยมเอาตัวรอด "ดิไอคอนกรุ๊ป" เคยแจง อนุกมธ.สคบ. 2 คำร้องเก่า

18 ตุลาคม 2567  "เนชั่นทีวี" ยังคงเกาะติดเงื่อนงำ"ธุรกิจดิไอคอนกรุ๊ป" ที่ขณะนี้ เจ้าหน้าที่ตำรวจควบคุมตัวระดับบอส 18 ราย สอบปากคำ  พร้อมทั้ง ปปง.มีการอายัดทรัพย์สิน หลายรายการ เพื่อตรวจพิสูจน์ทรัพย์สินเหล่านั้น อยู่ในข่ายได้มาจากการกระทำผิดหรือไม่ 

อย่างไรก็ตาม หลายคนสงสัย ธุรกิจดิไอคอนกรุ๊ป ดำเนินการมาตั้งปี 2561 และมีการร้องเรียนพบการฉ้อโกงทรัพย์สินตั้งแต่ปี 2565 เหตุใด เรื่องถึงเงียบหายและเพิ่งมาบานปลายอีกครั้งในปี 2567 

"เนช้่นทีวี" ได้ตรวจสอบข้อมูล พบว่า  ก่อนหน้านี้ ในปี 2565 และปี 2566 ได้มีผู้ร้องเรียนบริษัท "ดิไอคอนกรุ๊ป" มายังอนุกรรมาธิการ สคบ. รัฐสภา ชุดที่ 25 และพบข้อมูลในคำชี้แจงของบริษัทเอกชน ที่กำลังเป็นข่าวฉาว อย่างน่าสนใจ

ในครั้งแรก การประชุมเมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2565 มี "นายชนะชล ชนะชาติไพรี" ผู้ก่อตั้งชมรมช่วยเหลือผู้เสียหายคดีแชร์ลูกโซ่ เป็นผู้เสนอเรื่อง ให้ตรวจสอบการทำธุรกิจ เนื่องจากมีการจดทะเบียนตลาดแบบตรง แต่ดำเนินธุรกิจในลักษณะขายตรง โดยไม่มีการจดทะเบียนขายตรง  มีตัวแทนจำหน่าย มีการจัดระดับ มีชื่อตำแหน่ง และให้รถประจำตำแหน่ง ครั้งนั้น มีการแจ้งความไว้ที่ บก.ปคบ. เมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม 2565 

ด้านผู้บริหารดิไอคอนกรุ๊ปที่เข้าชี้แจง ระบุว่า

ในปี 2561 บริษัทยื่นขอจดทะเบียน "ขายตรง" จากสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค แต่ สคบ.ไม่รับจดทะเบียน เพราะขาดองค์ประกอบขายตรง

ต่อมาปี 2562 บริษัทจดทะเบียนประกอบธุรกิจตลาดแบบตรง ต่อ สคบ.แทน

ส่วนการจัดอบรมลูกค้าที่มาซื้อสินค้าเพื่อนำไปขายต่อ เพื่อให้ผู้จำหน่ายสินค้ามีความรู้เรื่องเทคนิค และวิธีจำหน่ายสินค้า

ทีเด็ดอยู่ตรงประโยคนี้ ที่บริษัทชี้แจงว่า "ไม่เคยแจ้งกับลูกค้า ว่าหากขายสินค้าของบริษัทฯ แล้วจะร่ำรวย ลูกค้าบางคนขายของออนไลน์อยู่แล้ว และซื้อสินค้าบริษัทไปจำหน่ายภายหลัง"

ทางอนุกรรมาธิการฯ เลยซักว่า บริษัทดำเนินการตลาดแบบตรง แต่เหตุใดจึงดำเนินการธุรกิจแบบขายตรง มีตัวแทนจำหน่าย จัดระดับตำแหน่ง มีรถประจำตำแหน่ง

ทางผู้แทนประธานบริษัท ชี้แจงว่า บริษัทต้องการหาตัวแทนรายใหญ่ เพื่อกระจายสินค้าราคาถูก เพราะยิ่งซื้อมากราคายิ่งถูกลง

ส่วนการจัดระดับชื่อตำแหน่งต่างๆ เพื่อให้ผู้จำหน่าย นำไปใช้ทำมาค้าขายคล่องตัว

ครั้งนั้น มีการฝากให้ สคบ.ตรวจสอบโฆษณาชวนเชื่อของบริษัท / และย้ำไม่ให้บริษัทโฆษณาเกินจริง ว่าขายสินค้าบริษัทแล้ว จะได้กำไรมาก ร่ำรวย

ส่วนในปี 2566 เมื่อวันที่ 12 มกราคม นางพัชรินทร์ ผู้เสียหาย ได้ร้องเรียนว่า  ลงทุนกับดิไอคอนกรุ๊ปแล้ว ไม่ดำเนินการเป็นไปตามสัญญา

ผู้ร้องบอกว่าเห็นโฆษณาทาง "โทรทัศน์" แล้วสนใจลงทุนกับดิไอคอน ชำระเงินไป 2.1 แสนบาทให้ตัวแทนจำหน่าย  ในลักษณะร่วมลงทุน

พอบริษัทส่งสินค้ามาให้จำหน่าย ทางคุณพัชรินทร์ เห็นว่าเป็นการผิดสัญญาร่วมลงทุน ตามที่ตกลงไว้ เลยคืนสินค้าและไปแจ้งความ

ทางบริษัทชี้แจง โดยนำสำเนาบัตรประชาชนของผู้ร้องเรียนมาแสดงยืนยัน โดยมีข้อความระบุบนสำเนาว่า "ใช้สำหรับทำสัญญา หรือสมัครเป็นสมาชิกตัวแทนจำหน่ายกับบริษัทเท่านั้น"

สุดท้ายแล้ว เรื่องนี้มีการเสนอให้มีการไกล่เกลี่ยระหว่างเอกชนกับผู้บริโภค